盡管在西方文化中早就有崇尚學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)，但作為科學(xué)政策領(lǐng)域重要的奠基性文獻(xiàn)，在“二戰(zhàn)”結(jié)束之際明確提出政府只有支持科學(xué)的責(zé)任卻沒有控制科學(xué)的權(quán)利的觀點(diǎn)的，當(dāng)屬著名的布什報(bào)告——《科學(xué)：無盡的前沿》。萬尼瓦爾·布什博士在報(bào)告中不僅重申了“科學(xué)追求真理”的傳統(tǒng)主張，而且通過當(dāng)時人們耳熟能詳?shù)那嗝顾?、雷達(dá)、合成纖維等在健康、軍事、工業(yè)等領(lǐng)域的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)成就舉例而得出結(jié)論——基礎(chǔ)研究促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)進(jìn)步推動國家經(jīng)濟(jì)增長，從而論證了支持基礎(chǔ)研究是政府的責(zé)任。既然政府有責(zé)任向科學(xué)投資，是否也有責(zé)任“管理”科學(xué)呢？布什博士的答案是否定的，他指出“為了使得科學(xué)研究富有成效，研究必須是自由的”；無論“在政府支持科學(xué)的任何計(jì)劃中，都必須維護(hù)探索自由”。國家科研資助機(jī)構(gòu)的任務(wù)只是在“不危及學(xué)術(shù)自由與研究人員個人獨(dú)立性的前提下，對基礎(chǔ)研究給予直接的財(cái)政支持”。

　　布什的這一觀點(diǎn)在美國戰(zhàn)后及其后一段時間的科學(xué)政策領(lǐng)域極具代表性，尤其代表了美國科學(xué)精英對政治與科學(xué)之間關(guān)系的基本看法。這一關(guān)于美國政治與科學(xué)間關(guān)系的表述，也被科學(xué)政策專家稱為“科學(xué)的社會契約”?！对诳茖W(xué)與政治之間：確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》一書的作者大衛(wèi)·古斯頓指出，“科學(xué)的社會契約”的基本含義是：政府同意向科學(xué)家提供資源，并允許科學(xué)家保留科學(xué)領(lǐng)域的決策機(jī)制；同時，政府也期待科學(xué)家為社會提供能夠轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新醫(yī)藥或新武器的源源不斷的科研成果。也就是說，向科學(xué)家提供資源的政府無需（也無力）對科研進(jìn)行監(jiān)管，科學(xué)界有一種獨(dú)特的“自我糾錯”機(jī)制，即依靠科學(xué)家自律以及科學(xué)界的內(nèi)部機(jī)制可以“自動”實(shí)現(xiàn)科研的誠信與高產(chǎn)出率。

　　然而，現(xiàn)實(shí)不是“看上去很美”的“契約”文本，“違約”的“事故”難以避免，甚至頻頻發(fā)生。正如古斯頓在書中所展示和分析的那樣，隨著20世紀(jì)70年代后期以來受美國聯(lián)邦政府資助的科學(xué)家在科研活動中的不端行為屢屢曝光，越來越多的政治家和社會公眾開始質(zhì)疑：科學(xué)界的“自我糾錯”機(jī)制是否真的奏效？與此同時，伴隨著第一次石油危機(jī)帶來的經(jīng)濟(jì)不振，人們也在疑惑：聯(lián)邦政府投資于科學(xué)，到底為國家和社會產(chǎn)生了什么益處或價(jià)值？其實(shí)，在古斯頓看來，這兩個問題恰恰是體現(xiàn)在政府與科學(xué)之間的典型的委托代理關(guān)系中最容易發(fā)生的問題，即“逆向選擇”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”——前者可能導(dǎo)致科研的低產(chǎn)出率，后者表現(xiàn)為學(xué)術(shù)不端，而問題產(chǎn)生的根源就是政治家與科學(xué)家之間的信息不對稱。

　　眾所周知，科學(xué)活動具有很強(qiáng)的專業(yè)性，即使在不同學(xué)科領(lǐng)域的科學(xué)家之間也往往“隔行如隔山”，做出向科學(xué)進(jìn)行投資決策的政治家（在美國聯(lián)邦層面是國會議員）當(dāng)然更難一窺科學(xué)的“奧秘”了。那么，他們?nèi)绾尾拍鼙ＷC科研的誠信和高產(chǎn)出率呢？“科學(xué)的社會契約”下的科學(xué)政策傳統(tǒng)制度范式中，政治家僅保留了宏觀層面對科研活動的管理權(quán)限，主要任務(wù)是決定聯(lián)邦政府的科學(xué)預(yù)算，而將微觀層面監(jiān)管科研的責(zé)任和權(quán)力委托給了科學(xué)界；科學(xué)界則通過科學(xué)內(nèi)部的規(guī)范系統(tǒng)和獎勵系統(tǒng)（如同行評議）等微觀機(jī)制，代理起對科研活動的監(jiān)管責(zé)任。

　　古斯頓以國立衛(wèi)生研究院為個案進(jìn)行分析，詳細(xì)而生動地考察了自“二戰(zhàn)”結(jié)束特別是20世紀(jì)70年代后期以來，針對科研的誠信與產(chǎn)出率問題，“科學(xué)的社會契約”在不同歷史時期所遭遇的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。例如，上世紀(jì)50年代初麥肯錫主義盛行時對科學(xué)家的政治忠誠度調(diào)查，60年代后期國會對國立衛(wèi)生研究院資助項(xiàng)目管理中的財(cái)務(wù)可靠性審查，70年代對DNA重組研究風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑，等等。直到80年代，國會終于突破了僅在宏觀層面管理科學(xué)的傳統(tǒng)，試圖運(yùn)用具體而明確的微觀手段和激勵方式，包括參與調(diào)查科學(xué)不端行為案件、推動國立衛(wèi)生研究院設(shè)立科研誠信辦公室和技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室等，來確?？蒲械恼\信與產(chǎn)出率。他的結(jié)論是：“科學(xué)的社會契約”下依靠科學(xué)界“自動”管理誠信和產(chǎn)出率問題的方案已遭政治家及其所代表的公眾遺棄，取而代之的是委托代理理論框架下對科研活動進(jìn)行激勵與監(jiān)督的更加正式的系統(tǒng)。在此類正式系統(tǒng)中，諸如科研誠信辦公室和技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室這樣橫跨在政治與科學(xué)之間的邊界組織發(fā)揮著關(guān)鍵作用；但由于種種原因，邊界組織的作用存在局限；要確?？蒲械恼\信和產(chǎn)出率，政府與科學(xué)界還需重塑彼此間的信任，建立更有效的新的科學(xué)政策制度范式——政治與科學(xué)共同攜手的合作保障制度范式。

　　該書雖然以美國為研究背景，但政府與科學(xué)界在科學(xué)領(lǐng)域的信息不對稱問題在世界各國顯然具有普遍性。如何確保科研的誠信與產(chǎn)出率，同樣是我國科學(xué)政策制定和制度建設(shè)中十分重要的問題。進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著國家財(cái)政的大幅增長，政府對科學(xué)的投入屢創(chuàng)新高，資金規(guī)?？胺Q巨額；我國的科學(xué)論文產(chǎn)出數(shù)量也已位居世界第二位，引起了國際科學(xué)界的高度關(guān)注。然而，學(xué)術(shù)不端和科研誠信問題不時沖擊著人們關(guān)于“科學(xué)追求真理”的傳統(tǒng)觀念，我國科研產(chǎn)出的績效結(jié)果與合理回報(bào)問題也令人堪憂。如果像古斯頓所倡導(dǎo)的那樣，以能否解決科研誠信和產(chǎn)出率問題為準(zhǔn)則來衡量科學(xué)政策成效的話，應(yīng)該如何評價(jià)我國層出不窮的科學(xué)計(jì)劃與規(guī)劃以及推陳出新的激勵機(jī)制與科學(xué)監(jiān)管制度呢？在科技體制改革的新探索中，我們又該如何跳出“經(jīng)費(fèi)之爭”的“俗套”而真正解決我國科學(xué)界和政府共同關(guān)心的科學(xué)政策問題？閱讀《在科學(xué)與政治之間：確保科學(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》一書，或許會得到發(fā)人深省的啟示與借鑒。

　　（楊國梁系中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院副研究員，龔旭系國家自然科學(xué)基金委員會政策局研究員）